Depósitos Bancários Tokenizados vs Stablecoins: Uma Análise Crítica
Depósitos bancários tokenizados representam versões digitais de saldos bancários tradicionais em blockchain, enquanto stablecoins são tokens de criptomoeda atrelados a ativos estáveis. De qualquer forma, segundo Omid Malekan, professor adjunto da Columbia Business School, os depósitos bancários tokenizados fundamentalmente carecem da flexibilidade e características técnicas que tornam os stablecoins superiores. A distinção central está em seus frameworks operacionais—os depósitos tokenizados permanecem sistemas permissionados com controles KYC e funcionalidade restrita, enquanto os stablecoins oferecem composabilidade e utilidade mais ampla em aplicações descentralizadas. A análise de Malekan revela que emissores de stablecoins supergarantidos mantêm reservas de caixa ou equivalentes de caixa na proporção 1:1, criando estruturas de responsabilidade mais seguras em comparação com bancos de reserva fracionária que emitem depósitos tokenizados. Essa diferença nos requisitos de reserva leva a perfis de risco divergentes para usuários e instituições.
Nesse sentido, as limitações técnicas dos depósitos tokenizados restringem significativamente seus casos de uso, impedindo a integração com sistemas de pagamento transfronteiriços, protocolos de finanças descentralizadas e serviços para populações não bancarizadas. Evidências de apoio vêm do mercado crescente de stablecoins, que atingiu US$ 300 bilhões em oferta total até outubro de 2025, segundo dados do Standard Chartered, mostrando crescimento de 46,8% no ano. Essa adoção acelerada contrasta com a funcionalidade limitada dos depósitos tokenizados. A composabilidade dos stablecoins permite integração perfeita em aplicações cripto, enquanto os depósitos tokenizados permanecem confinados dentro dos parâmetros bancários tradicionais.
Análise comparativa mostra que os depósitos tokenizados funcionam como “contas correntes onde você só poderia emitir cheques para outros clientes do mesmo banco”, como Malekan descreve. Essa limitação prejudica sua utilidade no ecossistema cripto mais amplo, onde interoperabilidade e acesso sem permissão são valores centrais. Embora os depósitos tokenizados mantenham o controle do setor bancário, eles sacrificam o potencial de inovação que os stablecoins desbloqueiam por meio de infraestrutura descentralizada.
A síntese desses argumentos sugere que os depósitos bancários tokenizados enfrentam desvantagens estruturais significativas contra os stablecoins. À medida que o ecossistema cripto evolui para maior descentralização e interoperabilidade, a natureza permissionada dos depósitos tokenizados os posiciona como soluções inferiores para a transformação financeira digital. É discutivelmente verdade que essa análise desafia as suposições do setor bancário sobre a viabilidade dos depósitos tokenizados, destacando as vantagens técnicas dos stablecoins.
Depósitos bancários tokenizados carecem da flexibilidade e características técnicas dos stablecoins, tornando-os um produto inferior.
Omid Malekan
Qual é o ponto? Tal token não pode ser usado para a maioria das atividades. É inútil para pagamentos transfronteiriços, não pode servir os não bancarizados, não oferece composabilidade ou atomic swaps com outros ativos e não pode ser usado em finanças descentralizadas.
Omid Malekan
Estruturas Regulatórias e Resposta do Setor Bancário
Estruturas regulatórias globais estão evoluindo para abordar tanto depósitos tokenizados quanto stablecoins, com implicações significativas para a adaptação do setor bancário. O Comitê da Basiléia sobre Supervisão Bancária está considerando revisões em sua orientação de 2022 sobre exposição cripto dos bancos, potencialmente adotando uma postura mais favorável em relação às criptomoedas. Esse desenvolvimento ocorre enquanto instituições financeiras lidam com a integração de ativos digitais mantendo a estabilidade sob estruturas regulatórias existentes.
As regras atuais da Basiléia tratam stablecoins em blockchains públicos com as mesmas cobranças de capital que ativos mais arriscados como Bitcoin, atraindo críticas de participantes do mercado que argumentam que stablecoins regulados e lastreados em ativos representam riscos muito menores. Chris Perkins da CoinFund observou anteriormente que “requisitos de capital estabelecidos pelo Comitê da Basiléia criam barreiras significativas para bancos que buscam engajar com ativos cripto”. Essa abordagem regulatória suprimiu a inovação do setor bancário enquanto os stablecoins operavam sob frameworks diferentes.
Evidências da divergência regulatória mostram que a regulamentação MiCA da União Europeia já permite que stablecoins atraiam tratamento de capital alinhado com seus ativos de lastro, enquanto a Lei GENIUS dos EUA incentiva a competição entre diferentes emissores sob supervisão do Tesouro e do Federal Reserve. O Japão mantém uma postura conservadora limitando a emissão de stablecoins a entidades licenciadas com requisitos rigorosos de ativos líquidos. Essas abordagens variadas criam desafios de conformidade para instituições globais operando em múltiplas jurisdições.
Análise comparativa revela que regiões com estruturas regulatórias mais claras experimentam condições de mercado mais previsíveis e integração institucional mais suave. O lobby bancário reagiu contra stablecoins com rendimento por medo de que emissores de stablecoins compartilhando juros com clientes erodiriam a participação de mercado do setor bancário. Essa resistência atraiu críticas do professor da NYU Austin Campbell, que acusou a indústria bancária de usar pressão política para proteger seus interesses financeiros às custas dos clientes de varejo.
A síntese das tendências regulatórias indica que abordagens equilibradas produzem os resultados mais favoráveis, apoiando a inovação enquanto mantém salvaguardas apropriadas. À medida que os ativos digitais se tornam mais integrados com as finanças tradicionais, as estruturas regulatórias estão evoluindo para modelos mais sofisticados e internacionalmente coordenados. Essa progressão representa uma fase crítica na transição das criptomoedas de inovação de nicho para classe de ativo financeiro mainstream.
É uma maneira muito sutil de suprimir a atividade tornando-a tão cara para o banco fazer atividades que eles simplesmente dizem: ‘Não posso.’
Chris Perkins
A resistência a stablecoins com rendimento do lobby bancário atraiu críticas do professor da Universidade de Nova York Austin Campbell, que acusou a indústria bancária de usar pressão política para proteger seus interesses financeiros às custas dos clientes de varejo.
Conteúdo do Artigo
Adoção Institucional e Dinâmica de Mercado
O engajamento institucional com ativos digitais acelerou significativamente, impulsionado pela clareza regulatória e eficiências operacionais. Grandes bancos e gestores de ativos, incluindo BNY Mellon, Goldman Sachs e JPMorgan, estão explorando a tokenização para melhorar pagamentos transfronteiriços, reduzir custos de transação e oferecer liquidações em tempo real. Essa tendência reflete uma movimentação mais ampla em direção à integração de ativos digitais, com dados mostrando fluxos de capital crescentes em serviços regulados.
Evidências da atividade institucional incluem o mercado de títulos do Tesouro tokenizados atingindo US$ 8 bilhões e iniciativas como o trading cripto do Openbank do Santander sob MiCA expandindo o acesso ao mercado. Mais de 150 empresas públicas adicionaram Bitcoin a seus balanços em 2025, enquanto o uso corporativo de stablecoins para folha de pagamento e gestão do tesouro triplicou recentemente. Esses desenvolvimentos indicam uma mudança de usos especulativos para estratégias práticas e focadas em conformidade que atraem participação institucional constante.
Dados de apoio mostram que instituições operando em jurisdições com estruturas regulatórias claras demonstram engajamento mais confiante com ativos digitais. Custodia Bank e Vantage Bank introduziram uma solução turnkey para emissão de depósitos tokenizados, integrando-os em sistemas financeiros existentes. China Merchants Bank International tokenizou um fundo do mercado monetário de US$ 3,8 bilhões na BNB Chain, expandindo a distribuição on-chain e integrando com aplicações DeFi.
Análise comparativa revela abordagens institucionais contrastantes—enquanto bancos tradicionais exploram depósitos tokenizados, instituições cripto-nativas focam em infraestrutura de stablecoins. A colaboração do Circle com a Deutsche Börse exemplifica como stablecoins regulados como EURC e USDC estão sendo integrados na infraestrutura de mercado europeia. Essa parceria visa reduzir riscos de liquidação e melhorar a eficiência para bancos e gestores de ativos, demonstrando aplicações práticas além de benefícios teóricos.
A síntese das tendências institucionais indica uma mudança fundamental em direção ao engajamento cripto estratégico e orientado por conformidade. À medida que as estruturas regulatórias continuam evoluindo, a participação institucional provavelmente se aprofundará, trazendo maior estabilidade de mercado e profissionalização ao espaço de ativos digitais. Esse processo de maturação representa um marco significativo na integração das criptomoedas com as finanças tradicionais, destacando as dinâmicas competitivas entre depósitos tokenizados e stablecoins.
Estamos planejando avançar o uso de stablecoins regulados na infraestrutura de mercado da Europa—reduzindo o risco de liquidação, baixando custos e melhorando a eficiência para bancos, gestores de ativos e o mercado em geral.
Jeremy Allaire
Bancos e instituições financeiras começaram a experimentar com depósitos bancários tokenizados, saldos bancários registrados em uma blockchain, mas a tecnologia está fadada a perder para os stablecoins.
Conteúdo do Artigo
Infraestrutura Tecnológica e Capacidades Funcionais
Avanços tecnológicos diferenciam fundamentalmente stablecoins de depósitos tokenizados por meio de características como composabilidade, interoperabilidade e programabilidade. Stablecoins podem ser transferidos através do ecossistema cripto e usados em várias aplicações, enquanto depósitos tokenizados permanecem sistemas permissionados com controles de conheça seu cliente e funcionalidade restrita. Essa distinção técnica cria vantagens funcionais significativas para stablecoins em ambientes de finanças descentralizadas.
Evidências do desenvolvimento de infraestrutura mostram que redes blockchain lidando com mais de 3.400 transações por segundo representam melhorias substanciais de escalabilidade. Plataformas de interoperabilidade cross-chain como LayerZero facilitam transferências perfeitas entre diferentes redes blockchain, melhorando a liquidez e a experiência do usuário. Smart contracts permitem aplicação automatizada de conformidade e operações financeiras complexas que depósitos tokenizados não podem replicar dentro de seus frameworks permissionados.
Exemplos de apoio incluem o uso de automação on-chain da Plume Network para registros de acionistas e integração DTCC, que agiliza a conformidade e corta ineficiências. O uso de carteiras multi-assinatura e cold storage em soluções de custódia, conforme exigido por regulamentações, constrói confiança protegendo ativos digitais contra hacking e acesso não autorizado. Essas salvaguardas tecnológicas abordam preocupações-chave para instituições financeiras tradicionais considerando a adoção cripto.
Análise comparativa revela que depósitos tokenizados incorporam salvaguardas integradas e conformidade regulatória através de frameworks como o sistema com patente protegida da Custodia, oferecendo segurança e eficiência aprimoradas. No entanto, essas vantagens vêm ao custo de funcionalidade limitada em comparação com a natureza sem permissão dos stablecoins. A abordagem tecnológica do setor bancário prioriza controle e conformidade sobre inovação e acessibilidade.
A síntese das considerações tecnológicas sugere que o desenvolvimento de infraestrutura será um fator-chave no sucesso de longo prazo. À medida que as regulamentações estabelecem parâmetros mais claros, o desenvolvimento deve se alinhar com esses padrões para permitir características como dinheiro programável e pagamentos transfronteiriços aprimorados. As vantagens técnicas dos stablecoins em composabilidade e interoperabilidade os posicionam favoravelmente contra depósitos tokenizados para inovação financeira futura.
Stablecoins também são composáveis, significando que podem ser transferidos através do ecossistema cripto e usados em várias aplicações, diferentemente dos depósitos tokenizados, que são permissionados, têm controles de conheça seu cliente e têm funcionalidade restrita.
Conteúdo do Artigo
Métodos seguros como carteiras multi-assinatura e cold storage são cruciais. Essas etapas protegem ativos digitais e constroem confiança em ecossistemas cripto.
Vince Quill
Impacto no Mercado e Trajetória Futura
As dinâmicas competitivas entre depósitos bancários tokenizados e stablecoins têm implicações significativas para o desenvolvimento do mercado cripto e a transformação das finanças tradicionais. Stablecoins continuam crescendo como classe de ativo, com oferta total atingindo US$ 300 bilhões em outubro de 2025 e transações atingindo US$ 46 trilhões no último ano, segundo o relatório State of Crypto da Andreessen Horowitz. Esse crescimento contrasta com a adoção limitada de depósitos tokenizados dentro de sistemas bancários.
Evidências de projeções de mercado mostram o Standard Chartered prevendo que o setor de ativos do mundo real tokenizados inchará para US$ 2 trilhões até 2028, o que inclui moedas fiduciárias, imóveis, ações, títulos, commodities, arte e colecionáveis. A pesquisa do banco de investimento descreve padrões de alocação com fundos do mercado monetário e ações americanas tokenizadas cada um definido para capturar US$ 750 bilhões, enquanto fundos americanos tokenizados e segmentos menos líquidos respondem por US$ 250 bilhões cada. Essas projeções assumem liquidez de stablecoins e banking DeFi como pré-requisitos importantes.
Dados de apoio indicam que o mercado de stablecoins expandiu de US$ 205 bilhões para quase US$ 268 bilhões entre janeiro e agosto de 2025, demonstrando crescimento robusto apesar de incertezas regulatórias. O governador do Federal Reserve Christopher Waller enfatizou a importância da adoção gradual e orientada por políticas, observando que o crescimento sustentável depende de implementação incremental em vez de mudanças repentinas no mercado. Essa abordagem medida reconhece tanto benefícios potenciais quanto riscos da integração de stablecoins.
Análise comparativa do impacto no mercado revela que depósitos tokenizados devem competir com stablecoins com rendimento ou emissores de stablecoins encontrando maneiras de contornar a proibição de rendimento na Lei GENIUS de stablecoins. O rendimento médio atual oferecido em contas de poupança em bancos de varejo nos EUA ou Reino Unido é bem abaixo de 1%, tornando qualquer coisa acima disso atraente para clientes e criando pressão competitiva sobre produtos bancários tradicionais.
A síntese das tendências de mercado sugere que as vantagens técnicas e a adoção crescente dos stablecoins os posicionam favoravelmente contra depósitos tokenizados na paisagem financeira digital em evolução. À medida que o ecossistema cripto amadurece e se integra com as finanças tradicionais, as limitações funcionais dos depósitos tokenizados podem restringir sua participação de mercado enquanto os stablecoins continuam expandindo sua utilidade e base de usuários em sistemas financeiros globais.
Stablecoins continuam crescendo como classe de ativo.
Conteúdo do Artigo
O setor de ativos do mundo real tokenizados, ativos físicos ou financeiros tokenizados em uma blockchain, que inclui moedas fiduciárias, imóveis, ações, títulos, commodities, arte e colecionáveis, é projetado para inchar para US$ 2 trilhões até 2028.
Conteúdo do Artigo
Perspectivas de Especialistas e Análise Acadêmica
Análise acadêmica e de especialistas fornece insights críticos sobre a competição entre depósitos bancários tokenizados e stablecoins, com implicações significativas para inovação financeira. A avaliação de Omid Malekan de que depósitos tokenizados representam produtos inferiores comparados a stablecoins deriva de análise estrutural de suas capacidades técnicas e posicionamento de mercado. Seus argumentos destacam diferenças fundamentais em flexibilidade, modelos de segurança e utilidade através de ecossistemas financeiros.
Evidências de comentários adicionais de especialistas incluem as críticas de Austin Campbell à resistência da indústria bancária a stablecoins com rendimento, acusando o setor de usar pressão política para proteger interesses financeiros às custas dos clientes de varejo. Essa perspectiva desafia abordagens bancárias tradicionais à integração de ativos digitais e destaca tensão entre proteção de inovação e benefício do consumidor em discussões regulatórias.
Análise de apoio vem de Geoff Kendrick do Standard Chartered, que enfatiza o vínculo vital entre infraestrutura de stablecoins e crescimento de RWA, observando que “liquidez de stablecoins e banking DeFi são pré-requisitos importantes para uma expansão rápida de RWAs tokenizados”. Essa visão ressalta como componentes do ecossistema dependem uns dos outros, com stablecoins atuando como combustível e fundação para desenvolvimento mais amplo de ativos digitais.
Perspectivas comparativas de especialistas revelam opiniões divididas sobre abordagens de integração de ativos digitais. Enquanto representantes do setor bancário enfatizam a segurança e conformidade regulatória dos depósitos tokenizados, especialistas cripto destacam o potencial de inovação e vantagens de acessibilidade dos stablecoins. Esses pontos de vista diferentes refletem divisões filosóficas mais amplas sobre evolução do sistema financeiro e o papel da descentralização.
A síntese da análise de especialistas sugere que as vantagens técnicas e presença crescente no mercado dos stablecoins os posicionam como soluções dominantes na transformação financeira digital. À medida que pesquisa acadêmica e experiência da indústria se acumulam, as limitações funcionais dos depósitos tokenizados se tornam cada vez mais aparentes, enquanto os stablecoins demonstram utilidade prática em diversas aplicações financeiras e segmentos de usuários.
Emissores de stablecoins supergarantidos, que devem manter reservas de caixa ou equivalentes de caixa de curto prazo na proporção 1:1 para lastrear seus tokens, são mais seguros de uma perspectiva de responsabilidade do que os bancos de reserva fracionária que emitiriam depósitos bancários tokenizados.
Omid Malekan
Em DeFi, liquidez gera novos produtos, e novos produtos geram nova liquidez. Acreditamos que um ciclo autossustentável de crescimento DeFi começou.
Geoff Kendrick
