Depositi Bancari Tokenizzati vs Stablecoin: Un’Analisi Critica
I depositi bancari tokenizzati rappresentano versioni digitali dei saldi bancari tradizionali su blockchain, mentre le stablecoin sono token di criptovaluta ancorati ad asset stabili. Tuttavia, secondo Omid Malekan, professore aggiunto alla Columbia Business School, i depositi bancari tokenizzati mancano fondamentalmente della flessibilità e delle caratteristiche tecniche che rendono le stablecoin superiori. La distinzione principale risiede nei loro framework operativi: i depositi tokenizzati rimangono sistemi permissioned con controlli KYC e funzionalità limitate, mentre le stablecoin offrono componibilità e un’utilità più ampia attraverso applicazioni decentralizzate. L’analisi di Malekan rivela che gli emittenti di stablecoin sovra-collateralizzate mantengono riserve di cassa o equivalenti di cassa in rapporto 1:1, creando strutture di passività più sicure rispetto alle banche a riserva frazionaria che emettono depositi tokenizzati. Questa differenza nei requisiti di riserva porta a profili di rischio divergenti per utenti e istituzioni.
Inoltre, le limitazioni tecniche dei depositi tokenizzati restringono significativamente i loro casi d’uso, impedendo l’integrazione con sistemi di pagamento transfrontalieri, protocolli di finanza decentralizzata e servizi per le popolazioni non bancarizzate. Prove a supporto arrivano dal mercato in crescita delle stablecoin, che ha raggiunto 300 miliardi di dollari di offerta totale entro ottobre 2025 secondo i dati di Standard Chartered, mostrando una crescita del 46,8% dall’inizio dell’anno. Questa adozione accelerata contrasta con la funzionalità limitata dei depositi tokenizzati. La componibilità delle stablecoin consente un’integrazione senza soluzione di continuità tra le applicazioni crypto, mentre i depositi tokenizzati rimangono confinati entro i parametri bancari tradizionali.
L’analisi comparativa mostra che i depositi tokenizzati funzionano come “conti correnti in cui puoi emettere assegni solo ad altri clienti della stessa banca”, come descrive Malekan. Questa limitazione mina la loro utilità nel più ampio ecosistema crypto, dove interoperabilità e accesso permissionless sono valori fondamentali. Mentre i depositi tokenizzati mantengono il controllo del settore bancario, sacrificano il potenziale di innovazione che le stablecoin sbloccano attraverso infrastrutture decentralizzate.
La sintesi di questi argomenti suggerisce che i depositi bancari tokenizzati affrontano significativi svantaggi strutturali rispetto alle stablecoin. Man mano che l’ecosistema crypto evolve verso una maggiore decentralizzazione e interoperabilità, la natura permissioned dei depositi tokenizzati li posiziona come soluzioni inferiori per la trasformazione della finanza digitale. È plausibile che questa analisi sfidi le assunzioni del settore bancario sulla vitalità dei depositi tokenizzati, evidenziando al contempo i vantaggi tecnici delle stablecoin.
I depositi bancari tokenizzati mancano della flessibilità e delle caratteristiche tecniche delle stablecoin, rendendoli un prodotto inferiore.
Omid Malekan
Qual è il punto? Un token del genere non può essere utilizzato per la maggior parte delle attività. È inutile per i pagamenti transfrontalieri, non può servire i non bancarizzati, non offre componibilità o atomic swap con altri asset e non può essere utilizzato nella finanza decentralizzata.
Omid Malekan
Framework Regolatori e Risposta del Settore Bancario
I framework regolatori globali si stanno evolvendo per affrontare sia i depositi tokenizzati che le stablecoin, con implicazioni significative per l’adattamento del settore bancario. Il Comitato di Basilea per la vigilanza bancaria sta valutando revisioni alle sue linee guida del 2022 sull’esposizione delle banche alle crypto, potenzialmente adottando una posizione più favorevole verso le criptovalute. Questo sviluppo arriva mentre le istituzioni finanziarie affrontano l’integrazione degli asset digitali mantenendo la stabilità sotto le strutture regolatorie esistenti.
Le attuali regole di Basilea trattano le stablecoin su blockchain pubbliche con le stesse penalità di capitale di asset più rischiosi come Bitcoin, attirando critiche dai partecipanti al mercato che sostengono che le stablecoin regolamentate e garantite da asset presentano rischi molto inferiori. Chris Perkins di CoinFund ha precedentemente notato che “i requisiti di capitale stabiliti dal Comitato di Basilea creano barriere significative per le banche che cercano di impegnarsi con gli asset crypto”. Questo approccio regolatorio ha soppresso l’innovazione del settore bancario mentre le stablecoin operavano sotto framework diversi.
Le prove della divergenza regolatoria mostrano che il regolamento MiCA dell’Unione Europea consente già alle stablecoin di attrarre un trattamento di capitale allineato ai loro asset di garanzia, mentre il GENIUS Act statunitense incoraggia la concorrenza tra diversi emittenti sotto la supervisione del Tesoro e della Federal Reserve. Il Giappone mantiene una posizione conservatrice limitando l’emissione di stablecoin a entità autorizzate con requisiti stringenti di asset liquidi. Questi approcci variabili creano sfide di conformità per le istituzioni globali che operano in più giurisdizioni.
L’analisi comparativa rivela che le regioni con framework regolatori più chiari sperimentano condizioni di mercato più prevedibili e un’integrazione istituzionale più fluida. La lobby bancaria ha contrastato le stablecoin che generano rendimento per timore che gli emittenti di stablecoin che condividono gli interessi con i clienti eroderebbero la quota di mercato del settore bancario. Questa resistenza ha attirato critiche dal professor Austin Campbell della NYU, che ha accusato il settore bancario di utilizzare pressioni politiche per proteggere i propri interessi finanziari a scapito dei clienti retail.
La sintesi delle tendenze regolatorie indica che approcci equilibrati producono i risultati più favorevoli, supportando l’innovazione mantenendo al contempo salvaguardie appropriate. Man mano che gli asset digitali si integrano maggiormente con la finanza tradizionale, i framework regolatori si stanno evolvendo verso modelli più sofisticati e coordinati a livello internazionale. Questa progressione rappresenta una fase critica nella transizione delle crypto da innovazione di nicchia a classe di asset finanziaria mainstream.
È un modo molto sottile di sopprimere l’attività rendendola così costosa per la banca da farla desistere.
Chris Perkins
La resistenza alle stablecoin che generano rendimento da parte della lobby bancaria ha attirato critiche dal professor Austin Campbell della New York University, che ha accusato il settore bancario di utilizzare pressioni politiche per proteggere i propri interessi finanziari a scapito dei clienti retail.
Contenuto dell’Articolo
Adozione Istituzionale e Dinamiche di Mercato
L’impegno istituzionale con gli asset digitali è accelerato significativamente, guidato dalla chiarezza regolatoria e dalle efficienze operative. Banche e gestori patrimoniali importanti tra cui BNY Mellon, Goldman Sachs e JPMorgan stanno esplorando la tokenizzazione per migliorare i pagamenti transfrontalieri, ridurre i costi di transazione e offrire regolamenti in tempo reale. Questa tendenza riflette una mossa più ampia verso l’integrazione degli asset digitali, con dati che mostrano flussi di capitale crescenti verso servizi regolamentati.
Le prove dell’attività istituzionale includono il mercato dei Treasury tokenizzati che ha raggiunto 8 miliardi di dollari e iniziative come il trading crypto di Santander’s Openbank sotto MiCA che espande l’accesso al mercato. Oltre 150 società pubbliche hanno aggiunto Bitcoin ai loro bilanci nel 2025, mentre l’uso aziendale di stablecoin per stipendi e gestione del tesoro è triplicato di recente. Questi sviluppi indicano un passaggio da usi speculativi a strategie pratiche e focalizzate sulla conformità che attirano una partecipazione istituzionale costante.
I dati di supporto mostrano che le istituzioni che operano in giurisdizioni con framework regolatori chiari dimostrano un impegno più confidente con gli asset digitali. Custodia Bank e Vantage Bank hanno introdotto una soluzione chiavi in mano per l’emissione di depositi tokenizzati, integrandoli nei sistemi finanziari esistenti. China Merchants Bank International ha tokenizzato un fondo del mercato monetario da 3,8 miliardi di dollari su BNB Chain, espandendo la distribuzione onchain e integrandosi con applicazioni DeFi.
L’analisi comparativa rivela approcci istituzionali contrastanti: mentre le banche tradizionali esplorano i depositi tokenizzati, le istituzioni crypto-native si concentrano sull’infrastruttura delle stablecoin. La collaborazione di Circle con Deutsche Börse esemplifica come stablecoin regolamentate come EURC e USDC vengano integrate nell’infrastruttura di mercato europea. Questa partnership mira a ridurre i rischi di regolamento e migliorare l’efficienza per banche e gestori patrimoniali, dimostrando applicazioni pratiche oltre i benefici teorici.
La sintesi delle tendenze istituzionali indica un cambiamento fondamentale verso un impegno crypto strategico e guidato dalla conformità. Man mano che i framework regolatori continuano a evolversi, la partecipazione istituzionale probabilmente si approfondirà, portando maggiore stabilità di mercato e professionalizzazione allo spazio degli asset digitali. Questo processo di maturazione rappresenta una pietra miliare significativa nell’integrazione delle crypto con la finanza tradizionale, evidenziando al contempo le dinamiche competitive tra depositi tokenizzati e stablecoin.
Stiamo pianificando di avanzare l’uso di stablecoin regolamentate nell’infrastruttura di mercato europea: riducendo il rischio di regolamento, abbassando i costi e migliorando l’efficienza per banche, gestori patrimoniali e il mercato più ampio.
Jeremy Allaire
Banche e istituzioni finanziarie hanno iniziato a sperimentare con depositi bancari tokenizzati, saldi bancari registrati su una blockchain, ma la tecnologia è destinata a perdere contro le stablecoin.
Contenuto dell’Articolo
Infrastruttura Tecnologica e Capacità Funzionali
I progressi tecnologici differenziano fondamentalmente le stablecoin dai depositi tokenizzati attraverso caratteristiche come componibilità, interoperabilità e programmabilità. Le stablecoin possono essere trasferite attraverso l’ecosistema crypto e utilizzate in varie applicazioni, mentre i depositi tokenizzati rimangono sistemi permissioned con controlli know-your-customer e funzionalità limitate. Questa distinzione tecnica crea significativi vantaggi funzionali per le stablecoin negli ambienti di finanza decentralizzata.
Le prove dallo sviluppo infrastrutturale mostrano che le reti blockchain che gestiscono oltre 3.400 transazioni al secondo rappresentano sostanziali miglioramenti di scalabilità. Piattaforme di interoperabilità cross-chain come LayerZero facilitano trasferimenti senza soluzione di continuità tra diverse reti blockchain, migliorando la liquidità e l’esperienza utente. Gli smart contract consentono l’applicazione automatizzata della conformità e operazioni finanziarie complesse che i depositi tokenizzati non possono replicare entro i loro framework permissioned.
Esempi di supporto includono l’uso di Plume Network dell’automazione onchain per i registri degli azionisti e l’integrazione DTCC, che semplifica la conformità e riduce le inefficienze. L’uso di portafogli multi-firma e cold storage nelle soluzioni di custodia, come richiesto dalle normative, costruisce fiducia proteggendo gli asset digitali da hacking e accessi non autorizzati. Queste salvaguardie tecnologiche affrontano preoccupazioni chiave per le istituzioni finanziarie tradizionali che considerano l’adozione crypto.
L’analisi comparativa rivela che i depositi tokenizzati incorporano salvaguardie integrate e conformità regolatoria attraverso framework come il sistema brevettato di Custodia, offrendo sicurezza ed efficienza migliorate. Tuttavia, questi vantaggi arrivano al costo di una funzionalità limitata rispetto alla natura permissionless delle stablecoin. L’approccio tecnologico del settore bancario privilegia controllo e conformità rispetto a innovazione e accessibilità.
La sintesi delle considerazioni tecnologiche suggerisce che lo sviluppo infrastrutturale sarà un fattore chiave per il successo a lungo termine. Man mano che le normative stabiliscono parametri più chiari, lo sviluppo deve allinearsi a questi standard per abilitare caratteristiche come denaro programmabile e pagamenti transfrontalieri potenziati. I vantaggi tecnici delle stablecoin in componibilità e interoperabilità le posizionano favorevolmente contro i depositi tokenizzati per l’innovazione finanziaria futura.
Le stablecoin sono anche componibili, il che significa che possono essere trasferite attraverso l’ecosistema crypto e utilizzate in varie applicazioni, a differenza dei depositi tokenizzati, che sono permissioned, hanno controlli know-your-customer e hanno funzionalità limitate.
Contenuto dell’Articolo
Metodi sicuri come portafogli multi-firma e cold storage sono cruciali. Questi passi proteggono gli asset digitali e costruiscono fiducia negli ecosistemi crypto.
Vince Quill
Impatto di Mercato e Traiettoria Futura
Le dinamiche competitive tra depositi bancari tokenizzati e stablecoin hanno implicazioni significative per lo sviluppo del mercato crypto e la trasformazione della finanza tradizionale. Le stablecoin continuano a crescere come classe di asset, con l’offerta totale che ha raggiunto 300 miliardi di dollari nell’ottobre 2025 e transazioni che hanno raggiunto 46 trilioni di dollari nell’ultimo anno secondo il rapporto State of Crypto di Andreessen Horowitz. Questa crescita contrasta con l’adozione limitata dei depositi tokenizzati all’interno dei sistemi bancari.
Le prove dalle proiezioni di mercato mostrano Standard Chartered che prevede che il settore degli asset del mondo reale tokenizzati si espanda a 2 trilioni di dollari entro il 2028, che include valute fiat, immobili, azioni, obbligazioni, materie prime, arte e collezionabili. La ricerca della banca d’investimento delinea modelli di allocazione con fondi del mercato monetario e azioni statunitensi tokenizzate che dovrebbero catturare ciascuno 750 miliardi di dollari, mentre fondi statunitensi tokenizzati e segmenti meno liquidi rappresentano 250 miliardi di dollari ciascuno. Queste proiezioni assumono liquidità delle stablecoin e banking DeFi come prerequisiti importanti.
I dati di supporto indicano che il mercato delle stablecoin si è espanso da 205 miliardi a quasi 268 miliardi di dollari tra gennaio e agosto 2025, dimostrando una crescita robusta nonostante le incertezze regolatorie. Il Governatore della Federal Reserve Christopher Waller ha enfatizzato l’importanza di un’adozione graduale e guidata dalle politiche, notando che una crescita sostenibile si basa su un’implementazione incrementale piuttosto che su cambiamenti improvvisi del mercato. Questo approccio misurato riconosce sia potenziali benefici che rischi dell’integrazione delle stablecoin.
L’analisi comparativa dell’impatto di mercato rivela che i depositi tokenizzati devono competere con stablecoin che generano rendimento o emittenti di stablecoin che trovano modi di aggirare il divieto di rendimento nel GENIUS stablecoin Act. L’attuale rendimento medio offerto sui conti di risparmio presso banche retail negli Stati Uniti o nel Regno Unito è ben sotto l’1%, rendendo qualsiasi cosa al di sopra di ciò attraente per i clienti e creando pressione competitiva sui prodotti bancari tradizionali.
La sintesi delle tendenze di mercato suggerisce che i vantaggi tecnici e la crescente adozione delle stablecoin le posizionano favorevolmente contro i depositi tokenizzati nel panorama della finanza digitale in evoluzione. Man mano che l’ecosistema crypto matura e si integra con la finanza tradizionale, le limitazioni funzionali dei depositi tokenizzati potrebbero limitare la loro quota di mercato mentre le stablecoin continuano a espandere la loro utilità e base utenti attraverso i sistemi finanziari globali.
Le stablecoin continuano a crescere come classe di asset.
Contenuto dell’Articolo
Il settore degli asset del mondo reale tokenizzati, asset fisici o finanziari tokenizzati su una blockchain, che include valute fiat, immobili, azioni, obbligazioni, materie prime, arte e collezionabili, è proiettato a espandersi a 2 trilioni di dollari entro il 2028.
Contenuto dell’Articolo
Prospettive degli Esperti e Analisi Accademica
L’analisi accademica ed esperta fornisce intuizioni critiche sulla competizione tra depositi bancari tokenizzati e stablecoin, con implicazioni significative per l’innovazione finanziaria. La valutazione di Omid Malekan che i depositi tokenizzati rappresentano prodotti inferiori rispetto alle stablecoin deriva dall’analisi strutturale delle loro capacità tecniche e posizionamento di mercato. I suoi argomenti evidenziano differenze fondamentali in flessibilità, modelli di sicurezza e utilità attraverso gli ecosistemi finanziari.
Le prove da commenti esperti aggiuntivi includono le critiche di Austin Campbell alla resistenza del settore bancario verso le stablecoin che generano rendimento, accusando il settore di utilizzare pressioni politiche per proteggere interessi finanziari a scapito dei clienti retail. Questa prospettiva sfida gli approcci bancari tradizionali all’integrazione degli asset digitali ed evidenzia la tensione tra protezione dell’innovazione e beneficio del consumatore nelle discussioni regolatorie.
L’analisi di supporto arriva da Geoff Kendrick di Standard Chartered, che sottolinea il legame vitale tra infrastruttura delle stablecoin e crescita RWA, notando che “la liquidità delle stablecoin e il banking DeFi sono prerequisiti importanti per una rapida espansione degli RWA tokenizzati”. Questa visione sottolinea come i componenti dell’ecosistema dipendano l’uno dall’altro, con le stablecoin che agiscono sia come carburante che come fondamento per un più ampio sviluppo degli asset digitali.
Le prospettive esperte comparative rivelano opinioni divise sugli approcci all’integrazione degli asset digitali. Mentre i rappresentanti del settore bancario enfatizzano la sicurezza e la conformità regolatoria dei depositi tokenizzati, gli esperti crypto evidenziano il potenziale di innovazione e i vantaggi di accessibilità delle stablecoin. Questi punti di vista diversi riflettono divisioni filosofiche più ampie sull’evoluzione del sistema finanziario e il ruolo della decentralizzazione.
La sintesi dell’analisi esperta suggerisce che i vantaggi tecnici e la crescente presenza di mercato delle stablecoin le posizionano come soluzioni dominanti nella trasformazione della finanza digitale. Man mano che la ricerca accademica e l’esperienza del settore si accumulano, le limitazioni funzionali dei depositi tokenizzati diventano sempre più evidenti mentre le stablecoin dimostrano utilità pratica attraverso applicazioni finanziarie diverse e segmenti di utenti.
Gli emittenti di stablecoin sovra-collateralizzate, che devono mantenere riserve di cassa o equivalenti di cassa a breve termine in rapporto 1:1 per garantire i loro token, sono più sicuri da una prospettiva di passività rispetto alle banche a riserva frazionaria che emetterebbero depositi bancari tokenizzati.
Omid Malekan
In DeFi, la liquidità genera nuovi prodotti e i nuovi prodotti generano nuova liquidità. Crediamo che un ciclo autosostenente di crescita DeFi sia iniziato.
Geoff Kendrick
