L’Anatomia dell’Attacco di Sganciamento di USDe
In tutta onestà, il drammatico sganciamento del dollaro sintetico USDe su Binance, dove è crollato a 0,65 dollari, non è stato un caso fortuito—è stato uno sfruttamento calcolato di debolezze sistemiche. Questo evento ha messo a nudo difetti critici nell’infrastruttura degli exchange, mostrando come attacchi coordinati possano innescare liquidazioni a cascata nel mondo crypto. Gli aggressori hanno manipolato il sistema oracle interno di Binance, che dipendeva da una liquidità sottile del libro ordini invece che da feed di prezzo esterni, creando condizioni ideali per questo pasticcio.
Secondo Guy Young, fondatore di Ethena, lo sganciamento è stato limitato a Binance a causa della loro configurazione oracle. Ha sottolineato che la creazione e il rimborso di USDe funzionavano bene su altre piattaforme come Curve, Fluid e Uniswap, con piccole variazioni di prezzo di 30 punti base o meno. In quel periodo di 24 ore, 2 miliardi di dollari in USDe sono stati rimborsati su questi exchange senza intoppi maggiori, dimostrando che l’attacco era mirato. È innegabile che questo evidenzia quanto siano fragili alcuni sistemi.
Il trader crypto ElonTrades ha spiegato la situazione, suggerendo che si trattava di un assalto coordinato che sfruttava la funzione Unified Account di Binance. Ciò ha permesso agli utenti di utilizzare asset come USDe come garanzia usando i dati del libro ordini di Binance piuttosto che oracle esterni. Gli aggressori hanno venduto fino a 90 milioni di dollari di USDe su Binance, riducendo artificialmente il prezzo a 0,65 dollari e scatenando circa 1 miliardo di dollari in liquidazioni sulla piattaforma. Non è stata solo fortuna—è stato caos pianificato.
Il tempismo è stato perfetto, colpendo pochi minuti prima che l’annuncio dei dazi del presidente statunitense Donald Trump gettasse i mercati nel panico. Come ha ipotizzato ElonTrades, gli aggressori hanno anche aperto posizioni corte su Bitcoin ed Ether su Hyperliquid, guadagnando circa 192 milioni di dollari di profitti dal crollo del mercato. Questa coordinazione astuta tra manipolazione del mercato spot e scommesse sui derivati rivela un nuovo livello di astuzia negli attacchi crypto.
Mentre Young si è concentrato su problemi tecnici isolati, ElonTrades lo ha definito uno sfruttamento deliberato di lacune note. Young lo ha etichettato come un problema oracle, ma ElonTrades lo ha visto come un difetto sistemico su cui gli aggressori sono piombati prima della correzione pianificata da Binance per il 14 ottobre. Sinceramente, questa divergenza mostra come gli exchange minimizzino il loro ruolo in questi disastri.
Questo incidente si collega a tendenze più ampie in cui debolezze specifiche degli exchange esplodono in rischi sistemici. I 20 miliardi di dollari in liquidazioni nei mercati crypto sono stati il più grande crollo in 24 ore di sempre, dimostrando come attacchi mirati possano diffondere contagio. Il CEO di Crypto.com Kris Marszalek ha chiesto indagini sugli exchange con enormi perdite, sottolineando la crescente rabbia per la responsabilità—o la sua mancanza.
Vulnerabilità delle Stablecoin e Precedenti Storici
Le stablecoin, nonostante la loro capitalizzazione di mercato di 300 miliardi di dollari entro ottobre 2025, continuano a essere perseguitate da eventi di sganciamento che espongono profondi difetti di progettazione. Il pasticcio di USDe si unisce a una lunga lista di fallimenti, dal collasso di TerraUSD da 50 miliardi di dollari nel 2022 al recente sganciamento di YU, ognuno dei quali ha scoperto rischi diversi negli asset digitali.
Guardando indietro, gli sganciamenti delle stablecoin di solito derivano da crisi di liquidità, perdita di fiducia, bug algoritmici o fattori esterni. L’implosione di TerraUSD ha mostrato come rendimenti insostenibili e spirali di corse agli sportelli distruggano i modelli algoritmici, mentre il declino di YU ha evidenziato problemi di liquidità sottile e sicurezza cross-chain. Il caso USDe aggiunge un altro strato—lacune oracle specifiche degli exchange che gli aggressori sfruttano. È innegabile che stiamo assistendo a un modello di negligenza qui.
I dati dei rapporti del settore indicano carenze di liquidità come il colpevole principale. L’esperto di sicurezza Dilip Kumar Patairya ha detto senza mezzi termini: “La maggior parte degli sganciamenti avviene quando i pool di liquidità si prosciugano. Grandi vendite prosciugano ciò che è disponibile, rendendo il recupero un incubo”. Questo si è verificato negli squilibri del pool Curve di Terra e nel piccolo pool Ether di Yala, dove una profondità limitata ha amplificato gli shock di mercato.
Il lato psicologico non può essere ignorato. Durante il collasso di UST, il buzz sui social media e le chat dei forum hanno probabilmente alimentato corse ai prelievi, mostrando quanto velocemente la fiducia evapora in crypto. La paura si diffonde più velocemente negli ecosistemi di asset digitali che nella finanza tradizionale, creando pericoli unici per le stablecoin che cercano di mantenere i peg in crisi. È una verità brutale che le emozioni guidano questi crolli tanto quanto il codice.
Confrontando i modelli algoritmici e quelli garantiti da valuta fiat emergono chiare divisioni di rischio. Le stablecoin algoritmiche come USDe possono offrire rendimenti più alti ma sono più vulnerabili agli shock di mercato, mentre quelle garantite da valuta fiat affrontano rischi bancari tradizionali, come ha mostrato USDC durante il fallimento di Silicon Valley Bank. Questa divisione richiede correzioni su misura che affrontino sia l’innovazione che la stabilità—qualcosa che il settore spesso trascura.
Sintetizzando queste lezioni, gli sganciamenti delle stablecoin sono problemi strutturali, non eventi isolati. Man mano che le stablecoin crescono nella finanza globale, i loro scoppi sottolineano la necessità di trasparenza, garanzie solide e armonia normativa per evitare il caos sistemico. La promessa di stabilità spesso sembra un miraggio nel mondo selvaggio della crypto, richiedendo costanti aggiornamenti della gestione del rischio. Sinceramente, se non impariamo, siamo destinati a ripeterlo.
Infrastruttura degli Exchange e Vulnerabilità Oracle
La debolezza centrale nell’attacco USDe è stata l’uso da parte di Binance di dati oracle interni dal proprio libro ordini, non feed di prezzo esterni. Questa scelta progettuale ha creato un singolo punto di fallimento che gli aggressori hanno potuto distorcere per innescare liquidazioni a cascata su tutta la piattaforma e oltre.
Young ha dettagliato i particolari tecnici: “Il grave divario di prezzo era limitato a una sede, che utilizzava l’indice oracle del proprio libro ordini invece del pool di liquidità più profondo, e aveva problemi di deposito e prelievo durante l’evento, impedendo ai market maker di sistemare le cose”. Questo mix di liquidità sottile e intoppi operativi ha preparato il terreno per la manipolazione. È scioccante quanto sia basilare questo difetto.
La funzione Unified Account di Binance ha peggiorato le cose permettendo agli utenti di utilizzare asset come USDe come garanzia con questi dati oracle difettosi. ElonTrades l’ha definita una “maggiore vulnerabilità” che Binance ha ammesso e pianificato di correggere entro il 14 ottobre con oracle esterni. Gli aggressori hanno colpito questo punto debole noto prima della correzione. Questo non è nuovo—gli exchange continuano a fare gli stessi errori.
La storia mostra che non è isolato. L’incidente di sicurezza di Hyperliquid a luglio 2025 ha richiesto 2 milioni di dollari in rimborsi a causa di fallimenti infrastrutturali, mentre l’hack di GMX v1 ha portato a perdite di 40 milioni di dollari prima del recupero. Questi casi dimostrano che sia le piattaforme decentralizzate che quelle centralizzate sbagliano in sicurezza e progettazione. Sinceramente, è un problema sistemico che nessuno sta risolvendo abbastanza velocemente.
Diversi approcci oracle rivelano mentalità di rischio variate. Alcuni exchange favoriscono il controllo tramite sistemi interni, mentre altri utilizzano reti oracle decentralizzate per i prezzi. L’incidente USDe suggerisce che gli oracle interni, sebbene forse più veloci, creano rischi concentrati che aggressori esperti prendono di mira in mercati stressati. È innegabile che l’avidità sulla sicurezza guidi queste scelte.
Questa debolezza si collega a preoccupazioni più ampie sulla responsabilità degli exchange e la maturità infrastrutturale. Come ha notato il CEO di Crypto.com Kris Marszalek, grandi perdite dovrebbero scatenare indagini sulle pratiche degli exchange. L’evento mostra come i difetti specifici degli exchange diventino minacce sistemiche nei mercati crypto connessi, richiedendo standard di sicurezza e trasparenza migliori—qualcosa che è atteso da tempo.
Struttura del Mercato e Cascate di Liquidazione
L’evento di liquidazione da 20 miliardi di dollari dallo sganciamento di USDe è stato il più grande massacro in 24 ore nella storia crypto, esponendo profonde crepe nelle configurazioni di trading con leva. Questa cascata ha cancellato posizioni aperte con leva per 20 miliardi di dollari, con alcuni trader che pensavano fosse solo “la punta dell’iceberg” per i danni finanziari reali.
I dati dell’evento rivelano uno squilibrio folle: 16,7 miliardi di dollari in posizioni lunghe liquidate contro 2,5 miliardi di dollari in posizioni corte—un rapporto di quasi 7:1. Questo forte bias lungo ha preparato il terreno per una cascata, poiché le chiamate di margine hanno forzato liquidazioni sequenziali che hanno amplificato il calo. È un classico caso di over-leverage che si ritorce contro.
Il tempismo ha peggiorato le cose, con la notizia dei dazi di Trump arrivata intorno alle 17:00 di venerdì quando la liquidità è solitamente sottile. Questa combinazione di bassa liquidità e alta leva ha creato ciò che The Kobeissi Letter ha chiamato una “tempesta perfetta” di fattori a breve termine che hanno sopraffatto le difese. Sinceramente, non è una sorpresa che le cose siano esplose.
Eventi passati del mercato suggeriscono che tali correzioni sono spesso in ritardo e possono resettare posizioni eccessivamente estese. Il CEO di Swan Bitcoin Cory Klippsten ha notato che le svalutazioni del mercato spazzano via i trader con leva e le mani deboli, possibilmente preparando i mercati per una crescita successiva. Ma la scala qui indica problemi sistemici oltre i cicli normali. Non possiamo incolpare solo i soliti sospetti.
A differenza della finanza tradizionale, la crypto manca di interruttori di circuito e altri strumenti per fermare le liquidazioni a cascata. La velocità e l’automazione del trading crypto significano che le posizioni scompaiono in secondi, creando loop di feedback che i vecchi mercati evitano con salvaguardie e interruzioni. È innegabile che questa temerarietà sia incorporata nel sistema.
Questo incidente si collega a paure più ampie sulla maturità del mercato e la gestione del rischio. Che una posizione da 100 milioni di dollari possa innescare 20 miliardi di dollari in liquidazioni mostra quanto siano fragili le strutture attuali. Man mano che la crypto si fonde con la finanza tradizionale, tali eventi gridano per controlli migliori e infrastrutture più robuste per prevenire ripetizioni. Sinceramente, se non agiamo, accadrà di nuovo.
Implicazioni Normative e Risposta del Settore
Lo sganciamento di USDe ha colpito mentre le regole globali per stablecoin e crypto evolvono, con normative come il Markets in Crypto-Assets (MiCA) dell’UE e il GENIUS Act degli Stati Uniti che mirano a tappare questi buchi attraverso una supervisione più stretta e protezioni dei consumatori.
MiCA, pienamente attivo da dicembre 2024, richiede che le stablecoin siano completamente garantite e rimborsabili al valore nominale, spingendo la trasparenza per prevenire lo sganciamento. Allo stesso modo, il GENIUS Act, approvato a luglio 2024, stabilisce regole per le stablecoin ancorate al dollaro, inclusi divieti di pagamenti diretti di rendimento. Questi tentano di bilanciare l’innovazione con tagli al rischio, ma siamo realisti—stanno recuperando il ritardo.
Tuttavia l’incidente USDe espone lacune nelle regole attuali. Il governatore della Federal Reserve Christopher Waller ha detto: “Pensiamo che la previsione non abbia bisogno di enormi o permanenti cambiamenti di tasso; conta su un’adozione incrementale guidata dalla politica che si costruisce nel tempo”. Questo accenna che i quadri devono adattarsi a nuove minacce. I regolatori sono sempre un passo indietro.
La risposta del settore è stata disordinata. Alcuni exchange come Binance hanno riconosciuto le vulnerabilità e pianificato correzioni, mentre altri hanno chiesto indagini più ampie. La spinta del CEO di Crypto.com Kris Marszalek per indagini sugli exchange con grandi perdite riflette la crescente furia per la responsabilità—o la sua evidente mancanza.
Globalmente, gli stili normativi si scontrano: il MiCA dell’UE combatte l’arbitraggio con regole di equivalenza, il GENIUS Act degli Stati Uniti prende di mira gli emittenti non bancari per la competizione, il modello licenziato del Giappone riduce la volatilità ma rallenta la crescita, e l’Ordinanza sulle Stablecoin di Hong Kong applica penalità penali su promozioni non autorizzate. Questo patchwork potrebbe peggiorare le cose.
Questo incidente grida per una coordinazione internazionale sulle regole. Man mano che le stablecoin si intrecciano con la finanza tradizionale, lacune giurisdizionali e supervisione frammentata potrebbero aumentare i rischi sistemici. L’evento potrebbe accelerare le chiamate per standard unificati su debolezze degli exchange, affidabilità oracle e meccanismi di liquidazione in tutto il mondo. Sinceramente, senza di essa, stiamo solo riorganizzando le sedie a sdraio sul Titanic.
Prospettive Future e Mitigazione del Rischio
Lo sganciamento di USDe è un campanello d’allarme per l’infrastruttura del mercato crypto e la gestione del rischio. Sebbene l’impatto immediato sia stato ribassista, a lungo termine, potrebbe forzare aggiornamenti nella sicurezza degli exchange, fiducia oracle e controlli sistemici.
I progressi tecnologici potrebbero aiutare. Le stablecoin sintetiche come USDe utilizzano trucchi come la copertura delta-neutral per mantenere i peg e generare rendimento, rispondendo ai limiti normativi sui pagamenti diretti. La capitalizzazione di mercato di USDe è più che raddoppiata a 14,8 miliardi di dollari entro agosto 2025, con ricavi cumulativi oltre 500 milioni di dollari, mostrando che può sopravvivere nonostante i recenti colpi. L’innovazione non è morta, ma è rischiosa.
L’interoperabilità cross-chain tramite piattaforme come LayerZero permette trasferimenti tra Ethereum, Solana e Avalanche, riducendo l’attrito e espandendo l’uso. Una sicurezza migliore con prove a conoscenza zero e strumenti da aziende come Chainalysis aiuta a tracciare e fermare atti illegali, sebbene debbano continuare a evolversi per combattere attacchi intelligenti. È una corsa agli armamenti costante.
Il coinvolgimento istituzionale aggiunge stabilità. I dati mostrano che le detenzioni crypto aziendali stanno aumentando, con attori come Citigroup che costruiscono servizi di custodia e pagamento per stablecoin. Accordi come Circle con Mastercard e Finastra abilitano regolamenti con stablecoin nei sistemi globali, convalidando usi e attirando persone caute. I grandi soldi potrebbero domare il far west, ma lentamente.
Contro visioni ottimistiche, l’incidente mostra debolezze persistenti che potrebbero bloccare l’adozione se ignorate. L’interruzione di Hyperliquid a luglio 2025 che ha richiesto 2 milioni di dollari in rimborsi, più lo sfruttamento di USDe, dimostra che sia le piattaforme centralizzate che quelle decentralizzate hanno maggiori mal di testa operativi. Sinceramente, non siamo ancora fuori dai guai.
Andando avanti, la crypto deve concentrarsi sulla robustezza infrastrutturale insieme all’innovazione. L’esperta di sicurezza Yevheniia Broshevan ha avvertito: “Questo è un campanello d’allarme. Le piattaforme centralizzate e gli utenti su nuove catene come Hyperliquid devono aumentare la sicurezza operativa e la due diligence, o rimarranno facili bersagli per gli aggressori”. Questo approccio equilibrato è chiave per la crescita tra le minacce—perché se non lo facciamo, il prossimo crollo sarà peggiore.
