Comprendre les écarts de déclaration des liquidations sur les plateformes centralisées
La volatilité récente du marché des cryptomonnaies a mis en lumière des problèmes sérieux dans la manière dont les plateformes centralisées gèrent les données de liquidation. Le PDG d’Hyperliquid, Jeff Yan, et la plateforme de données CoinGlass ont tiré la sonnette d’alarme concernant la sous-déclaration, particulièrement chez Binance, la plus grande plateforme de cryptomonnaies au monde. L’analyse de Yan de la documentation de Binance montre que la plateforme n’inclut que la dernière liquidation dans chaque intervalle d’une seconde dans son flux d’instantanés d’ordres. Cette méthode signifie que lors d’événements à fort volume avec de nombreuses liquidations simultanées, les chiffres déclarés pourraient être bien inférieurs à la réalité.
La raison technique de cette sous-déclaration réside dans la conception du flux d’instantanés d’ordres de liquidation de Binance, qui envoie des mises à jour en temps réel sur les positions liquidées de force. Le traitement par lots de cette manière améliore les performances du système, mais Yan a souligné que déclarer uniquement la liquidation finale par seconde peut entraîner une sous-estimation majeure. Lors d’événements de liquidation massive, où les plateformes pourraient traiter plus de 100 liquidations par paire de trading par seconde, cette approche pourrait sous-représenter les chiffres réels jusqu’à 100 fois dans certains cas.
CoinGlass a confirmé ces préoccupations, affirmant que « le montant réel liquidé est probablement bien plus élevé » car « Binance ne déclare qu’un ordre de liquidation par seconde ». Cet écart devient crucial lors de ventes massives à l’échelle du marché, comme le krach éclair récent qui a fait chuter le Bitcoin à 102 000 dollars et l’Ether à 3 500 dollars. Les implications vont au-delà de la précision des données, risquant d’induire en erreur les traders sur les conditions du marché et les risques.
Bien que Binance affirme que sa méthode est nécessaire pour les performances en période de forte volatilité, les critiques estiment que la transparence ne devrait pas être sacrifiée pour l’efficacité. D’autres plateformes utilisent des méthodes de déclaration différentes, certaines offrant des flux de données de liquidation plus complets. Cette variation des normes dans l’industrie rend difficile pour les traders et analystes d’évaluer les véritables états du marché.
Sur ce point, les effets plus larges de la sous-déclaration des liquidations sont liés à la transparence du marché et à l’évaluation des risques. Des données précises sur les liquidations sont essentielles pour comprendre l’effet de levier du marché, détecter les risques en cascade et prendre des décisions de trading éclairées. À mesure que le marché des cryptomonnaies mûrit, une déclaration standardisée pourrait résoudre ces problèmes et renforcer l’intégrité du marché.
L’événement de liquidation de 19 milliards de dollars : un stress de marché sans précédent
Le krach récent du marché a déclenché le plus grand événement de liquidation de l’histoire des cryptomonnaies, avec des données de CoinGlass montrant 16,7 milliards de dollars de liquidations longues et 2,456 milliards de dollars de liquidations courtes, pour un total d’environ 19 milliards de dollars. Cette somme colossale a éclipsé toutes les baisses passées, comme le krach du COVID-19 et l’effondrement de FTX, par plus de dix fois. L’ampleur a révélé des faiblesses systémiques à la fois sur les plateformes centralisées et décentralisées, bien que les impacts aient varié selon le type de plateforme.
La cascade de liquidations a commencé avec la chute brutale du Bitcoin à 102 000 dollars suite à des nouvelles géopolitiques, l’Ether tombant à 3 500 dollars et Solana sous les 140 dollars dans une vente généralisée. Un ratio de liquidation long-court proche de 7:1 signifiait que les positions haussières ont été les plus touchées, reflétant le biais long important du marché avant l’événement. Ce déséquilibre a créé des conditions parfaites pour des liquidations en cascade, où les ventes forcées initiales ont déclenché de nouvelles baisses de prix et d’autres liquidations.
Selon Tom Cohen, responsable des investissements et du trading chez Algoz, une société de gestion quantitative d’actifs cryptographiques, « le début peut être retracé à environ 60–90 milliards de dollars d’USDe déversés simultanément sur Binance pour exploiter un écart de prix, ce qui a déclenché une série de grandes ventes ». Cette vente massive a déstabilisé des marchés peu liquides rapidement, aggravant la cascade. L’événement a montré à quel point l’écosystème crypto est interconnecté, avec des actions sur une plateforme se répercutant sur l’ensemble du marché.
Contrairement aux crises antérieures motivées par des facteurs internes au crypto, cet événement a été façonné par des développements macroéconomiques externes et des défauts de structure de marché. Des annonces durant des périodes de faible liquidité, comme les week-ends, ont amplifié l’impact et rendu les marchés sujets à des mouvements importants. Ce mélange a créé ce que les analystes ont appelé une « tempête parfaite » pour la volatilité et les liquidations.
L’ampleur sans précédent a forcé une remise en question de l’infrastructure des plateformes et de la gestion des risques. Comme l’a noté Kris Marszalek, PDG de Crypto.com, en appelant à une enquête réglementaire, la concentration des pertes sur certaines plateformes soulève des doutes sur la stabilité des plateformes et la précision des prix dans des conditions extrêmes.
Performance des plateformes centralisées en période de stress de marché
Les plateformes centralisées de cryptomonnaies ont rencontré de nombreux obstacles opérationnels lors du krach éclair, Binance étant particulièrement scrutée pour des problèmes signalés. Malgré l’affirmation de Yi He, PDG de Binance, que les moteurs de contrats principaux et de matching au comptant de la plateforme sont restés stables, de nombreux rapports d’utilisateurs ont indiqué des problèmes majeurs sur la plateforme. L’influenceur crypto pseudonyme Hanzo a partagé son expérience d’indisponibilité : « Sur Binance, les boutons ont cessé de fonctionner. Les ordres stop étaient gelés, les ordres limite bloqués, seules les liquidations étaient exécutées parfaitement. »
Les problèmes techniques allaient au-delà des bugs d’interface utilisateur pour inclure le dépegage de produits de gestion de patrimoine. Yi He a admis que « certains modules fonctionnels individuels de la plateforme ont effectivement connu de brefs retards, et certains produits de gestion de patrimoine ont subi un dépegage ». Ces incidents de dépegage concernaient des actifs comme l’USDe d’Ethena, BNSOL et WBETH, provoquant des liquidations forcées pour certains utilisateurs. Binance a ensuite déclaré que les anomalies de prix montrant des altcoins majeurs à 0 dollar étaient des « problèmes d’affichage » dus à des changements dans les décimales de prix minimum pour des paires comme IOTX/USDT.
La compensation est devenue un enjeu important par la suite, Binance ayant commencé à rembourser plus de 280 millions de dollars aux utilisateurs touchés par le dépegage. Cependant, la plateforme a souligné que les pertes dues aux fluctuations du marché et les profits non réalisés n’étaient pas éligibles. Cela différait de certaines autres plateformes avec des remboursements plus larges, mettant en évidence comment les plateformes varient dans la protection des utilisateurs lors de crises.
Des fluctuations de marché significatives et un afflux substantiel d’utilisateurs. Binance compenserait les cas vérifiés où des erreurs de plateforme ont causé des pertes, mais a souligné que les pertes résultant de fluctuations de marché et les profits non réalisés ne sont pas éligibles.
Yi He
Les écarts de performance entre les plateformes lors du krach ont montré de grandes différences dans l’infrastructure technique et la gestion des risques. Alors que des plateformes comme Lighter et Extended ont continué à fonctionner, d’autres ont connu des pannes totales ou partielles. Ces variations soulignent la nécessité d’une architecture de plateforme robuste et de tests de stress approfondis pour des conditions extrêmes.
Les implications plus larges pour la fiabilité des plateformes centralisées affectent la confiance du marché et l’adoption institutionnelle. À mesure que l’industrie se développe, une performance stable en période de volatilité est essentielle pour maintenir la confiance des utilisateurs et soutenir davantage de trading et de participation.
Résilience de la finance décentralisée en période de turbulence de marché
Alors que les plateformes centralisées avaient des problèmes techniques lors du krach, les plateformes de finance décentralisée ont montré une résilience claire. Le stablecoin USDe d’Ethena a maintenu sa parité sur le protocole décentralisé Curve, même lorsqu’il s’est fortement éloigné de sa parité sur Binance et la plateforme concurrente Bybit. Haseeb Qureshi, associé directeur du fonds de capital-risque crypto Dragonfly, a souligné cette différence : l’USDe a atteint 0,95 dollar sur Bybit et moins de 0,7 dollar sur Binance, mais est resté à parité sur Curve.
Guy Young, fondateur d’Ethena Labs, a rapporté que la création et le rachat d’USDe ont fonctionné « parfaitement » lors du krach éclair de vendredi, avec des données indiquant 2 milliards de dollars d’USDe rachetés en 24 heures sur des plateformes comme Curve, Fluid et Uniswap. Cette performance contrastait fortement avec les plateformes centralisées, où des opérations similaires ont connu de grandes perturbations. La capacité des protocoles DeFi à fonctionner en période de volatilité extrême suggère des avantages de la conception décentralisée pour certaines tâches financières.
Hyperliquid a souligné sa propre performance pendant le stress, notant dans un post X de samedi que « lors de la récente volatilité de marché, la blockchain Hyperliquid n’a eu aucun temps d’arrêt ou problème de latence malgré un trafic et des volumes records ». La plateforme l’a qualifié de « test de stress important prouvant que le système financier décentralisé et entièrement on-chain d’Hyperliquid peut être robuste et évolutif ». Cette affirmation de fonctionnement fluide se distinguait des problèmes généralisés des plateformes centralisées.
Lors de la récente volatilité de marché, la blockchain Hyperliquid n’a eu aucun temps d’arrêt ou problème de latence malgré un trafic et des volumes records. Ce fut un test de stress important prouvant que le système financier décentralisé et entièrement on-chain d’Hyperliquid peut être robuste et évolutif.
Hyperliquid
L’écart de performance entre les plateformes centralisées et décentralisées soulève des questions clés sur la conception future du marché crypto. Bien que les plateformes centralisées dominent en volumes, leur vulnérabilité lors d’événements de stress pourrait pousser à une utilisation accrue des options décentralisées. Néanmoins, les plateformes DeFi ont des défis, comme la complexité pour les utilisateurs et les préoccupations de sécurité.
La résilience observée dans le DeFi lors de cet événement soutient l’innovation continue dans la finance décentralisée. À mesure que le domaine avance, des modèles hybrides combinant les forces centralisées et décentralisées pourraient devenir la meilleure voie pour les marchés crypto.
Impact sur le marché et implications réglementaires
L’événement de liquidation massive et les problèmes liés aux plateformes ont de grandes conséquences pour la structure du marché et la supervision réglementaire. L’appel du PDG de Crypto.com, Kris Marszalek, pour que les régulateurs enquêtent sur les plateformes avec le plus de pertes marque un changement par rapport aux réponses habituelles de l’industrie aux crises. Sa déclaration publique a exhorté à vérifier si les ralentissements des plateformes ou les erreurs de prix ont aggravé les conditions du marché lors du krach.
L’attention réglementaire s’est élargie pour inclure des protocoles de liquidation standardisés, une tarification claire en période de volatilité, une gestion des risques renforcée et des tests de stress obligatoires pour les plateformes de trading. Comme l’a noté l’experte en sécurité blockchain, Dr Maria Rodriguez, « La répartition des pertes sur plusieurs plateformes indique des problèmes d’infrastructure systémiques. En période de forte volatilité, les limites techniques des plateformes peuvent amplifier les mouvements de marché au-delà des fluctuations normales. »
La nature mondiale du trading crypto nécessite une supervision internationale coordonnée, mais les méthodes réglementaires diffèrent largement selon les régions. Le règlement Markets in Crypto-Assets de l’UE offre un cadre unifié axé sur la protection des consommateurs, tandis que les États-Unis ont une approche divisée avec plusieurs agences impliquées. Cette divergence défie les plateformes mondiales et pourrait influencer où vont l’innovation et l’investissement.
Les régulateurs devraient enquêter sur les plateformes qui ont eu le plus de liquidations dans les dernières 24 heures. Est-ce que certaines d’entre elles ont ralenti jusqu’à l’arrêt, empêchant effectivement les gens de trader ? Tous les trades étaient-ils correctement tarifés et conformes aux indices ?
Kris Marszalek
Les écarts de déclaration des liquidations mis en lumière par Yan et CoinGlass s’ajoutent aux préoccupations réglementaires. Une déclaration de données précise et transparente est fondamentale pour l’intégrité du marché, et une sous-déclaration systématique pourrait nuire à la confiance des investisseurs et à l’efficacité. Des règles de déclaration standardisées entre les plateformes pourraient résoudre ces problèmes et améliorer la transparence.
À l’avenir, l’industrie est confrontée à une pression croissante pour s’attaquer à ces problèmes structurels à mesure que la participation institutionnelle augmente et que le contrôle réglementaire se resserre. Des méthodes équilibrées qui protègent les investisseurs tout en favorisant l’innovation sont vitales pour la santé et la croissance à long terme des marchés crypto.
Infrastructure technique et développement futur du marché
Les événements récents du marché ont souligné le besoin urgent d’une meilleure infrastructure technique sur les plateformes de trading crypto. Les problèmes signalés avec les plateformes centralisées en période de forte volatilité mettent en lumière l’importance de systèmes évolutifs et résilients capables de gérer des pics de trafic et de volume extrêmes. À mesure que le trading se développe et que plus d’institutions rejoignent le marché, ces exigences d’infrastructure augmenteront.
La différence de performance entre les plateformes centralisées et décentralisées lors du krach offre des perspectives utiles pour les progrès futurs. Alors que les plateformes centralisées avaient des problèmes de traitement des ordres et d’interface utilisateur, les protocoles décentralisés comme Hyperliquid et Curve ont continué à fonctionner malgré un trafic record. Ce contraste implique que les systèmes entièrement on-chain peuvent avoir des avantages pour certaines opérations financières en période de stress de marché.
Les mises à niveau d’infrastructure doivent couvrir plusieurs domaines, y compris les performances des moteurs de matching, la précision de la déclaration des données, la fiabilité de l’interface utilisateur et la gestion des risques. Le problème de sous-déclaration des liquidations identifié par Yan pointe vers des besoins spécifiques pour des flux de données plus complets qui gèrent les événements haute fréquence sans perdre en précision. De même, les problèmes d’affichage signalés par les utilisateurs de Binance suggèrent des besoins pour des systèmes front-end plus robustes.
L’investissement dans l’infrastructure des plateformes est devenu plus critique à mesure que les marchés crypto se développent. Les plateformes qui montrent une performance constante en période de volatilité pourraient gagner un avantage pour attirer les utilisateurs particuliers et institutionnels. La compensation payée par Binance après le krach montre également les coûts financiers des défaillances d’infrastructure, ajoutant des raisons pour une construction de système robuste.
À mesure que l’industrie évolue, nous verrons probablement plus d’innovation dans la conception des plateformes de trading, avec un possible mélange de méthodes centralisées et décentralisées. Des approches hybrides utilisant les avantages de l’expérience utilisateur des plateformes centralisées et la résilience des systèmes décentralisés pourraient s’avérer optimales pour l’infrastructure future des marchés crypto.
