Dépôts bancaires tokenisés contre stablecoins : une analyse critique
Les dépôts bancaires tokenisés représentent des versions numériques des soldes bancaires traditionnels sur la blockchain, tandis que les stablecoins sont des jetons de cryptomonnaie indexés sur des actifs stables. Selon Omid Malekan, professeur associé à la Columbia Business School, les dépôts bancaires tokenisés manquent fondamentalement de la flexibilité et des caractéristiques techniques qui rendent les stablecoins supérieurs. La distinction fondamentale réside dans leurs cadres opérationnels : les dépôts tokenisés restent des systèmes permissionnés avec des contrôles KYC et une fonctionnalité restreinte, tandis que les stablecoins offrent une composabilité et une utilité plus large dans les applications décentralisées. L’analyse de Malekan révèle que les émetteurs de stablecoins surcollatéralisés maintiennent des réserves de liquidités ou d’équivalents de liquidités à hauteur de 1:1, créant des structures de passif plus sûres que les banques à réserves fractionnaires émettant des dépôts tokenisés. Cette différence dans les exigences de réserves conduit à des profils de risque divergents pour les utilisateurs et les institutions.
Sur ce point, les limitations techniques des dépôts tokenisés restreignent considérablement leurs cas d’utilisation, empêchant l’intégration avec les systèmes de paiement transfrontaliers, les protocoles de finance décentralisée et les services pour les populations non bancarisées. Des preuves supplémentaires proviennent du marché croissant des stablecoins, qui a atteint 300 milliards de dollars d’offre totale en octobre 2025 selon les données de Standard Chartered, montrant une croissance de 46,8 % depuis le début de l’année. Cette adoption accélérée contraste avec la fonctionnalité contrainte des dépôts tokenisés. La composabilité des stablecoins permet une intégration transparente dans les applications crypto, tandis que les dépôts tokenisés restent confinés dans les paramètres bancaires traditionnels.
L’analyse comparative montre que les dépôts tokenisés fonctionnent comme « des comptes courants où vous ne pourriez émettre des chèques qu’à d’autres clients de la même banque », comme le décrit Malekan. Cette limitation compromet leur utilité dans l’écosystème crypto plus large, où l’interopérabilité et l’accès sans permission sont des valeurs fondamentales. Bien que les dépôts tokenisés maintiennent le contrôle du secteur bancaire, ils sacrifient le potentiel d’innovation que les stablecoins débloquent grâce à l’infrastructure décentralisée.
La synthèse de ces arguments suggère que les dépôts bancaires tokenisés font face à des désavantages structurels significatifs face aux stablecoins. Alors que l’écosystème crypto évolue vers une plus grande décentralisation et interopérabilité, la nature permissionnée des dépôts tokenisés les positionne comme des solutions inférieures pour la transformation de la finance numérique. Il est raisonnable de penser que cette analyse remet en question les hypothèses du secteur bancaire sur la viabilité des dépôts tokenisés tout en mettant en lumière les avantages techniques des stablecoins.
Les dépôts bancaires tokenisés manquent de la flexibilité et des caractéristiques techniques des stablecoins, ce qui en fait un produit inférieur.
Omid Malekan
À quoi bon ? Un tel jeton ne peut pas être utilisé pour la plupart des activités. Il est inutile pour les paiements transfrontaliers, ne peut pas servir les non-bancarisés, n’offre pas de composabilité ni d’échanges atomiques avec d’autres actifs, et ne peut pas être utilisé en finance décentralisée.
Omid Malekan
Cadres réglementaires et réponse du secteur bancaire
Les cadres réglementaires mondiaux évoluent pour traiter à la fois les dépôts tokenisés et les stablecoins, avec des implications significatives pour l’adaptation du secteur bancaire. Le Comité de Bâle sur le contrôle bancaire envisage des révisions de ses orientations de 2022 sur l’exposition des banques aux crypto-actifs, adoptant potentiellement une position plus favorable envers les cryptomonnaies. Ce développement intervient alors que les institutions financières s’efforcent d’intégrer les actifs numériques tout en maintenant la stabilité sous les structures réglementaires existantes.
Les règles actuelles de Bâle traitent les stablecoins sur les blockchains publiques avec les mêmes exigences de capital que des actifs plus risqués comme le Bitcoin, ce qui a suscité des critiques de la part des acteurs du marché qui affirment que les stablecoins réglementés et adossés à des actifs présentent des risques bien moindres. Chris Perkins de CoinFund avait précédemment noté que « les exigences de capital fixées par le Comité de Bâle créent des barrières significatives pour les banques cherchant à s’engager avec les crypto-actifs ». Cette approche réglementaire a freiné l’innovation du secteur bancaire tandis que les stablecoins opéraient sous des cadres différents.
Des preuves de divergence réglementaire montrent que la réglementation MiCA de l’Union européenne permet déjà aux stablecoins d’attirer un traitement de capital aligné sur leurs actifs de garantie, tandis que la loi GENIUS aux États-Unis encourage la concurrence entre différents émetteurs sous la supervision du Trésor et de la Réserve fédérale. Le Japon maintient une position conservatrice limitant l’émission de stablecoins aux entités agréées avec des exigences strictes en actifs liquides. Ces approches variées créent des défis de conformité pour les institutions mondiales opérant dans plusieurs juridictions.
L’analyse comparative révèle que les régions avec des cadres réglementaires plus clairs connaissent des conditions de marché plus prévisibles et une intégration institutionnelle plus fluide. Le lobby bancaire a résisté aux stablecoins générateurs de rendement par crainte que les émetteurs de stablecoins partageant les intérêts avec les clients n’éroient la part de marché de l’industrie bancaire. Cette résistance a attiré les critiques du professeur de NYU Austin Campbell, qui a accusé l’industrie bancaire d’utiliser la pression politique pour protéger ses intérêts financiers au détriment des clients de détail.
La synthèse des tendances réglementaires indique que les approches équilibrées produisent les résultats les plus favorables, soutenant l’innovation tout en maintenant des garanties appropriées. Alors que les actifs numériques s’intègrent davantage à la finance traditionnelle, les cadres réglementaires évoluent vers des modèles plus sophistiqués et coordonnés au niveau international. Cette progression représente une phase critique dans la transition des crypto-actifs d’une innovation de niche à une classe d’actifs financiers grand public.
C’est une manière très nuancée de supprimer l’activité en la rendant si coûteuse pour la banque qu’elle se dit simplement : ‘Je ne peux pas.’
Chris Perkins
La résistance aux stablecoins générateurs de rendement de la part du lobby bancaire a attiré les critiques du professeur de l’Université de New York Austin Campbell, qui a accusé l’industrie bancaire d’utiliser la pression politique pour protéger ses intérêts financiers au détriment des clients de détail.
Contenu de l’article
Adoption institutionnelle et dynamiques de marché
L’engagement institutionnel avec les actifs numériques s’est accéléré significativement, motivé par la clarté réglementaire et les efficacités opérationnelles. Les grandes banques et gestionnaires d’actifs, y compris BNY Mellon, Goldman Sachs et JPMorgan, explorent la tokenisation pour améliorer les paiements transfrontaliers, réduire les coûts de transaction et offrir des règlements en temps réel. Cette tendance reflète un mouvement plus large vers l’intégration des actifs numériques, avec des données montrant des flux de capitaux croissants vers les services réglementés.
Des preuves de l’activité institutionnelle incluent le marché des titres du Trésor tokenisés atteignant 8 milliards de dollars et des initiatives comme le trading crypto d’Openbank de Santander sous MiCA élargissant l’accès au marché. Plus de 150 entreprises publiques ont ajouté du Bitcoin à leur bilan en 2025, tandis que l’utilisation des stablecoins par les entreprises pour la paie et la gestion de trésorerie a triplé récemment. Ces développements indiquent un passage d’utilisations spéculatives à des stratégies pratiques axées sur la conformité qui attirent une participation institutionnelle régulière.
Les données complémentaires montrent que les institutions opérant dans des juridictions avec des cadres réglementaires clairs démontrent un engagement plus confiant avec les actifs numériques. Custodia Bank et Vantage Bank ont introduit une solution clé en main pour émettre des dépôts tokenisés, les intégrant dans les systèmes financiers existants. China Merchants Bank International a tokenisé un fonds du marché monétaire de 3,8 milliards de dollars sur BNB Chain, élargissant la distribution onchain et l’intégration avec les applications DeFi.
L’analyse comparative révèle des approches institutionnelles contrastées : tandis que les banques traditionnelles explorent les dépôts tokenisés, les institutions crypto-natives se concentrent sur l’infrastructure des stablecoins. La collaboration de Circle avec Deutsche Börse illustre comment les stablecoins réglementés comme EURC et USDC sont intégrés dans l’infrastructure de marché européenne. Ce partenariat vise à réduire les risques de règlement et à améliorer l’efficacité pour les banques et les gestionnaires d’actifs, démontrant des applications pratiques au-delà des avantages théoriques.
La synthèse des tendances institutionnelles indique un changement fondamental vers un engagement crypto stratégique et axé sur la conformité. Alors que les cadres réglementaires continuent d’évoluer, la participation institutionnelle est susceptible de s’approfondir, apportant une plus grande stabilité de marché et une professionnalisation à l’espace des actifs numériques. Ce processus de maturation représente une étape significative dans l’intégration des crypto-actifs avec la finance traditionnelle tout en mettant en lumière les dynamiques concurrentielles entre les dépôts tokenisés et les stablecoins.
Nous prévoyons de faire progresser l’utilisation des stablecoins réglementés dans l’infrastructure de marché européenne – réduisant le risque de règlement, abaissant les coûts et améliorant l’efficacité pour les banques, les gestionnaires d’actifs et le marché au sens large.
Jeremy Allaire
Les banques et institutions financières ont commencé à expérimenter avec les dépôts bancaires tokenisés, des soldes bancaires enregistrés sur une blockchain, mais la technologie est condamnée à perdre face aux stablecoins.
Contenu de l’article
Infrastructure technologique et capacités fonctionnelles
Les avancées technologiques différencient fondamentalement les stablecoins des dépôts tokenisés grâce à des fonctionnalités comme la composabilité, l’interopérabilité et la programmabilité. Les stablecoins peuvent être transférés à travers l’écosystème crypto et utilisés dans diverses applications, tandis que les dépôts tokenisés restent des systèmes permissionnés avec des contrôles de connaissance du client et une fonctionnalité restreinte. Cette distinction technique crée des avantages fonctionnels significatifs pour les stablecoins dans les environnements de finance décentralisée.
Des preuves du développement de l’infrastructure montrent que les réseaux blockchain traitant plus de 3 400 transactions par seconde représentent des améliorations substantielles de l’évolutivité. Les plateformes d’interopérabilité cross-chain comme LayerZero facilitent les transferts transparents entre différents réseaux blockchain, améliorant la liquidité et l’expérience utilisateur. Les smart contracts permettent l’application automatisée de la conformité et des opérations financières complexes que les dépôts tokenisés ne peuvent pas reproduire dans leurs cadres permissionnés.
Des exemples complémentaires incluent l’utilisation de l’automatisation onchain par Plume Network pour les registres d’actionnaires et l’intégration DTCC, qui rationalise la conformité et réduit les inefficacités. L’utilisation de portefeuilles multi-signatures et du stockage à froid dans les solutions de garde, comme mandaté par les réglementations, renforce la confiance en protégeant les actifs numériques contre le piratage et l’accès non autorisé. Ces garanties technologiques répondent aux préoccupations clés des institutions financières traditionnelles envisageant l’adoption des crypto-actifs.
L’analyse comparative révèle que les dépôts tokenisés intègrent des garanties intégrées et la conformité réglementaire grâce à des cadres comme le système breveté de Custodia, offrant une sécurité et une efficacité améliorées. Cependant, ces avantages se font au prix d’une fonctionnalité limitée par rapport à la nature sans permission des stablecoins. L’approche technologique du secteur bancaire privilégie le contrôle et la conformité par rapport à l’innovation et l’accessibilité.
La synthèse des considérations technologiques suggère que le développement de l’infrastructure sera un facteur clé du succès à long terme. Alors que les réglementations fixent des paramètres plus clairs, le développement doit s’aligner sur ces normes pour permettre des fonctionnalités comme l’argent programmable et les paiements transfrontaliers améliorés. Les avantages techniques des stablecoins en matière de composabilité et d’interopérabilité les positionnent favorablement contre les dépôts tokenisés pour l’innovation financière future.
Les stablecoins sont également composables, ce qui signifie qu’ils peuvent être transférés à travers l’écosystème crypto et utilisés dans diverses applications, contrairement aux dépôts tokenisés, qui sont permissionnés, ont des contrôles de connaissance du client et ont une fonctionnalité restreinte.
Contenu de l’article
Des méthodes sécurisées comme les portefeuilles multi-signatures et le stockage à froid sont cruciales. Ces étapes protègent les actifs numériques et renforcent la confiance dans les écosystèmes crypto.
Vince Quill
Impact sur le marché et trajectoire future
Les dynamiques concurrentielles entre les dépôts bancaires tokenisés et les stablecoins ont des implications significatives pour le développement du marché crypto et la transformation de la finance traditionnelle. Les stablecoins continuent de croître en tant que classe d’actifs, avec une offre totale atteignant 300 milliards de dollars en octobre 2025 et des transactions atteignant 46 000 milliards de dollars au cours de la dernière année selon le rapport State of Crypto d’Andreessen Horowitz. Cette croissance contraste avec l’adoption contrainte des dépôts tokenisés dans les systèmes bancaires.
Des preuves des projections de marché montrent que Standard Chartered prévoit que le secteur des actifs du monde réel tokenisés gonflera à 2 000 milliards de dollars d’ici 2028, ce qui inclut les monnaies fiduciaires, l’immobilier, les actions, les obligations, les matières premières, l’art et les objets de collection. La recherche de la banque d’investissement décrit des modèles d’allocation avec les fonds du marché monétaire et les actions américaines tokenisées devant capturer chacun 750 milliards de dollars, tandis que les fonds américains tokenisés et les segments moins liquides représentent 250 milliards de dollars chacun. Ces projections supposent que la liquidité des stablecoins et le banking DeFi sont des prérequis importants.
Les données complémentaires indiquent que le marché des stablecoins est passé de 205 milliards de dollars à près de 268 milliards de dollars entre janvier et août 2025, démontrant une croissance robuste malgré les incertitudes réglementaires. Le gouverneur de la Réserve fédérale Christopher Waller a souligné l’importance d’une adoption progressive et pilotée par les politiques, notant qu’une croissance durable repose sur une mise en œuvre incrémentielle plutôt que sur des changements soudains du marché. Cette approche mesurée reconnaît à la fois les bénéfices potentiels et les risques de l’intégration des stablecoins.
L’analyse comparative de l’impact sur le marché révèle que les dépôts tokenisés doivent concurrencer les stablecoins générateurs de rendement ou les émetteurs de stablecoins trouvant des moyens de contourner l’interdiction de rendement dans la loi GENIUS sur les stablecoins. Le rendement moyen actuel offert sur les comptes d’épargne dans les banques de détail aux États-Unis ou au Royaume-Uni est bien inférieur à 1 %, rendant tout ce qui est au-dessus de cela attractif pour les clients et créant une pression concurrentielle sur les produits bancaires traditionnels.
La synthèse des tendances du marché suggère que les avantages techniques et l’adoption croissante des stablecoins les positionnent favorablement contre les dépôts tokenisés dans le paysage de la finance numérique en évolution. Alors que l’écosystème crypto mûrit et s’intègre avec la finance traditionnelle, les limitations fonctionnelles des dépôts tokenisés pourraient restreindre leur part de marché tandis que les stablecoins continuent d’étendre leur utilité et leur base d’utilisateurs à travers les systèmes financiers mondiaux.
Les stablecoins continuent de croître en tant que classe d’actifs.
Contenu de l’article
Le secteur des actifs du monde réel tokenisés, des actifs physiques ou financiers tokenisés sur une blockchain, qui inclut les monnaies fiduciaires, l’immobilier, les actions, les obligations, les matières premières, l’art et les objets de collection, devrait gonfler à 2 000 milliards de dollars d’ici 2028.
Contenu de l’article
Perspectives d’experts et analyse académique
L’analyse académique et experte fournit des insights critiques sur la compétition entre les dépôts bancaires tokenisés et les stablecoins, avec des implications significatives pour l’innovation financière. L’évaluation d’Omid Malekan selon laquelle les dépôts tokenisés représentent des produits inférieurs par rapport aux stablecoins découle d’une analyse structurelle de leurs capacités techniques et de leur positionnement sur le marché. Ses arguments mettent en lumière des différences fondamentales en matière de flexibilité, de modèles de sécurité et d’utilité à travers les écosystèmes financiers.
Des preuves de commentaires d’experts supplémentaires incluent les critiques d’Austin Campbell sur la résistance de l’industrie bancaire aux stablecoins générateurs de rendement, accusant le secteur d’utiliser la pression politique pour protéger ses intérêts financiers au détriment des clients de détail. Cette perspective remet en question les approches bancaires traditionnelles de l’intégration des actifs numériques et met en lumière la tension entre la protection de l’innovation et le bénéfice du consommateur dans les discussions réglementaires.
L’analyse complémentaire provient de Geoff Kendrick de Standard Chartered, qui souligne le lien vital entre l’infrastructure des stablecoins et la croissance des RWA, notant que « la liquidité des stablecoins et le banking DeFi sont des prérequis importants pour une expansion rapide des RWA tokenisés ». Ce point de vue souligne comment les composants de l’écosystème dépendent les uns des autres, les stablecoins agissant à la fois comme carburant et fondation pour le développement plus large des actifs numériques.
Les perspectives d’experts comparatives révèlent des opinions divisées sur les approches d’intégration des actifs numériques. Alors que les représentants du secteur bancaire mettent en avant la sécurité et la conformité réglementaire des dépôts tokenisés, les experts crypto soulignent le potentiel d’innovation et les avantages d’accessibilité des stablecoins. Ces points de vue divergents reflètent des divisions philosophiques plus larges sur l’évolution du système financier et le rôle de la décentralisation.
La synthèse de l’analyse experte suggère que les avantages techniques et la présence croissante sur le marché des stablecoins les positionnent comme des solutions dominantes dans la transformation de la finance numérique. Alors que la recherche académique et l’expérience industrielle s’accumulent, les limitations fonctionnelles des dépôts tokenisés deviennent de plus en plus apparentes tandis que les stablecoins démontrent une utilité pratique à travers des applications financières diverses et des segments d’utilisateurs variés.
Les émetteurs de stablecoins surcollatéralisés, qui doivent maintenir des réserves de liquidités ou d’équivalents de liquidités à court terme à hauteur de 1:1 pour garantir leurs jetons, sont plus sûrs d’un point de vue du passif que les banques à réserves fractionnaires qui émettraient des dépôts bancaires tokenisés.
Omid Malekan
En DeFi, la liquidité engendre de nouveaux produits, et les nouveaux produits engendrent de nouvelle liquidité. Nous croyons qu’un cycle auto-entretenu de croissance DeFi a commencé.
Geoff Kendrick
